Земельный вопрос всегда являлся наиболее острой проблемой для России. Через всю историю красной линией проходят жаркие споры о том, кто же будет являться собственником земли. И в какую бы сторону ни склонялось решение, оно часто разбивало российское общество на враждующие лагеря.

Наша история имеет тому массу примеров. Земельная реформа идет снова. В чем ее необходимость, чем станет она для нашей страны? Что думают сами россияне по поводу земельной реформы? Вот основные вопросы, которые возникают в первую очередь.

Исследования, проведенные 22 - 24 марта 2001 г. в Воронеже институтом общественного мнения "Квалитас" (метод личного интервью, выборка репрезентативна для населения города Воронежа старше 18 лет, опрошено 600 человек), показали, что 47% воронежцев выступают за разрешение купли-продажи земли, но с определенными ограничениями. И лишь 7%, полагают, что продавать землю в частную собственность надо без всяких ограничений. А 36% горожан считают, что частную собственность на землю следует запретить вовсе. Итак, чуть больше половины жителей Воронежа (54%), считают, что землю продавать надо.

Обратимся к нашему историческому наследию: как и в связи с чем проводились подобные реформы раньше. Исторический опыт показывает, что вопрос о продаже земель в частную собственность был связан со стремлением добиться экономического роста в аграрном секторе экономики. Когда государство не могло самостоятельно урегулировать эти вопросы, оно передавало (с теми или иными ограничениями) землю в частные руки. Отсюда и реформа Столыпина, и необходимость новой экономической политики, и так далее.

Посмотрим, какие варианты развития имелись в истории. Обычно выделяют "прусский" и "американский" типы ведения хозяйства. Альтернативой им являлись коллективная кооперация и создание акционерных обществ. Начавшийся в 1899 г. в России экономический кризис требовал кардинальных решений. И в принципе реализация любой из указанных выше стратегий имела бы позитивное значение для экономики России по сравнению с разлагающимся феодализмом.

Прусский путь предполагал освобождение крестьян без земли или с малым наделом, от которого они могли избавиться. Латифундисты же получали от государства значительные суммы денег на реконструкцию производства. Все это делало хозяйства такого типа рентабельными и конкурентоспособными как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Но экономический успех достигался за счет жестокой эксплуатации (в разгар полевых работ рабочий день был 20 часов при относительно низкой заработной плате). Крестьянин, не являясь собственником земли, превращался в бесправное существо, которому приходилось соглашаться с любыми требованиями работодателя. Стоит отметить, что количество такого типа хозяйств в России было невелико.

"Американский" тип развития фермерского хозяйства предполагал ликвидацию помещичьих усадеб, а крестьяне должны были получить крупные наделы земли. Распространенность таких хозяйств по стране была различной: от 3% в Воронежской губернии до 30% на Алтае и Северном Кавказе.

Развитие "американской" модели также предполагало частичное разорение, но уже в ходе конкуренции. Поэтому не все крестьяне стремились к выходу из общины, так как она гарантировала определенную социальную защиту и поддержку в трудное время.

Необходимо подчеркнуть, что в западной практике на данный момент фермерское хозяйство является дотационным. Государство выделяет значительные суммы на длительный срок под относительно низкие проценты.

Альтернативным вариантом стало формирование сельскохозяйственных коопераций, предполагавших сочетание коллективных и индивидуальных интересов. Члены кооператива совместно владели землей, вместе решали проблемы сбыта и т.д. Землю обрабатывали, как правило, самостоятельно. И такой тип хозяйствования имел немалый успех. Так, Сибирский союз маслодельных артелей давал до 60% экспортного сливочного масла в стране.

Итак, рассмотрев события прошлого, попробуем провести аналогии и посмотреть, к какому историческому типу будут ближе новые хозяйственные образования, которые сформируются после проведения аграрной реформы. Сделаем существенную оговорку: мы не имеем в виду, что они будут в точности, до мелочей воспроизводить тот или иной исторический тип, но определенное сходство все-таки присутствовать будет.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно статье 1, призван урегулировать отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения. Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту участков и долей; определяет условия как предоставления, так и изъятия государственных и муниципальных земель. Стоит отметить, что закон не распространяется на территории, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного, гражданского строительства, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, а также на территории, занятой зданиями и строениями. Оборот таких земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Согласно же статье 3 федерального закона продажа земли лицам без гражданства, иностранным физическим и юридическим лицам, предприятиям, в которых доля иностранного уставного капитала составляет более 50%, запрещена. Эти лица могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на правах аренды. При продаже земли предусматривается сохранение целевого использования сельхозугодий. В случае же нецелевого использования или нанесения ущерба окружающей среде, согласно статье 6 федерального закона, государство имеет право изъять землю.

Конкретная реализация проекта будет осуществляться субъектами РФ. Они должны будут установить минимальную и максимальную площадь сельскохозяйственной земли, которая может находиться в собственности одного лица. По проекту закона Воронежской области ее максимальный размер не может превышать 10% общей площади сельскохозяйственных угодий в границах данного муниципального образования. Размер же минимального участка еще не установлен. В областной Думе высказывались мнения, что участок сельскохозяйственной земли не должен быть меньше 100 га.

Если же в итоге Дума остановится на принятии минимума в 100 га, то на какого покупателя будет рассчитана проводимая реформа?

По оценкам экспертов, в среднем 1 га земли на данный момент стоит 20 руб., тогда 100 га будут стоить 2 тыс. руб.

Ясно, что в большинстве своем у крестьян таких денег нет. Удельный же вес фермерских хозяйств по области также невелик, поэтому маловероятно, что такие хозяйства внесут кардинальные изменения в экономику. В интервью, опубликованном в газете "Новая Усмань" 18 июля 2002 г., В.Кулаков привел следующие данные: фермеры на тот момент времени владели 10% земли, а их вклад в развитие производства составлял только 3%.

Но проблемы вокруг выделения минимального земельного участка на этом не заканчиваются. Эксперты отмечают, что федеральный закон, согласно статьям 4 и 5, обязует собственников земельных участков и долей в праве общей собственности на земельный участок провести отчуждение, если их участки не будут соответствовать установленному субъектом федерации минимуму. Если областная Дума примет за минимум 100 га, то собственник, обладающий участком, размер которого меньше указанного минимума, должен будет провести отчуждение своего участка, и дольщик, если захочет выделить свой участок в натуре (на местности), при условии, что его участок окажется меньше 100 га, также должен произвести отчуждение. Для многих собственников это фактически будет означать необходимость выставить свою землю на продажу. Развитие такого сценария может вызвать негативную реакцию со стороны населения, хотя создание крупных участков было обусловлено экономическим интересом: не дробить обрабатываемую землю и не создавать чересполосицы.

В таких условиях стратегия, условно называемая "американской", будет малоэффективной.

Покупать землю смогут люди, обладающие большим капиталом и имеющие терпение дождаться, когда земля начнет приносить прибыль. Процессы скупки больших земельных территорий уже идут. Так, Ф. Клюка - руководитель аграрной компании "Стойленская Нива" - скупает землю в Воронежской, Белгородской, Тамбовской областях. Колхозники фактически превращаются в наемных рабочих, начинают получать зарплату. Для сельской местности, где люди зарплаты в течение долгого времени не видели, это значительное событие. Но право на собственность они уже потеряли, а потому хозяевами своей земли уже никогда не станут. Ту же политику проводят и москвичи. Таким образом, можно предположить, что начинает реализовываться вторая стратегия, условно названная "прусской".

Хорошо, если будущие землевладельцы станут настоящими хозяйственниками и будут использовать сельскохозяйственные земли по их прямому назначению. Так, в Воронежской области обнаружили залежи никелевых руд, что привлекло внимание инвестиционного холдинга "Интерросс", интересы которого в области металлургической промышленности представлены компанией "Норильский никель". У многих вызывает сомнение, что они будут заниматься сельским хозяйством. Закон оговаривает, что землю надо использовать по назначению, да только законы составляются людьми, а люди и законы в России меняются часто. В случае, если "Интерросс" станет собственником, то он будет иметь право на владение, пользование и распоряжение. И если опасения по поводу нецелевого использования сельхозземли сбудутся, то прецедент, по всей видимости, будет неизбежен.

Поэтому губернатор предостерегает крестьян от продажи, чтобы в итоге не остаться на своей земле чужими. Анализ, проведенный институтом общественного мнения "Квалитас" в марте 2003 г. (выборка репрезентативна для населения Воронежа старше 18 лет, опрошено 632 человека, метод: личное интервью), показывает, что большинство горожан (62%) выражают опасение, что крестьяне не смогут правильно распорядиться землей. Мнение же тех, кто думает, что сельские жители в состоянии сами правильно распоряжаться землей.

Мнение же тех, кто думает, что сельские жители в состоянии сами правильно распоряжаться землей, представлено только 22%. Остальные же 16% горожан затрудняются ответить. Так как в течение продолжительного времени опасения не уменьшаются, то можно предположить, что доминирующими по-прежнему останутся две группы: первая, считающая, что землю надо продавать с ограничениями, и вторая, выступающая за запрет продажи земли. При этом по численности первая группа будет несколько превосходить вторую. Компромиссным решением в данной ситуации может быть не продажа земли, а сдача ее в аренду, к тому же ряд экономистов считает, что такое решение является оптимальным.

Альтернативой "прусской" и "американской" стратегиям может быть создание коллективного собственника, успешная деятельность которого была доказана в прошлом. Работа над созданием такого типа хозяйств ведется администрацией В.Кулакова сейчас. Губернатором была предложена новая политика финансирования. Если раньше система финансирования работала практически без обратной связи, бюджетные средства направлялись в села и там бесконтрольно распылялись, то теперь деньги берутся в кредит в банке и их надо возвращать. Результат новой политики отражен в интервью, опубликованном 18 июля 2002 г. в газете "Новоусманская нива". В.Кулаков привел следующие данные: если в 2000 г. 70% хозяйств были убыточными, то к 2002 г. 70% вышли на уровень рентабельности. Помимо этого, проводится работа по привлечению инвесторов. По словам губернатора, они вкладывают в производство свои материальные ресурсы и в обязательном порядке развивают хозяйство.

Напрашивается следующий вывод: может, не стоит спешить с продажей земли, а дать возможность губернатору доделать начатое дело? А продать никогда не поздно.

Дмитрий КРЫЛОВ.